【正版全新当天发】国家与社会革命 [美]西达·斯考切波 上海人民出版社 mobi 下载 网盘 caj lrf pdf txt 阿里云

本书对三个主要的案例进行了深入而严肃的比较历史分析，这三个案例是：从1787年到19世纪初期的法国革命、从1917年到1930年代的俄国革命和从1911年到1960年代的中国革命。

译者序

序言

导论

第一章 解释社会革命：现存理论的替代模式

第一节 结构性视角

第二节 国际与世界历史背景

第三节 国家的潜在自主性

第四节 比较历史方法

第五节 为什么是法国、俄国和中国

第一部分 法国、俄国和中国社会革命的原因

第二章 危机中的旧制度国家

第一节 旧制度法国：波旁绝对主义的矛盾

第二节 清帝国：从天朝帝国到帝制垮台

第三节 帝制俄国：一个落后的大国

第四节 作为反例的日本与普鲁士

第三章 农村结构与农民起义

第一节 法国大革命期间农民反抗领主的斗争

第二节 村社革命：俄国农民的激进主义

第三节 两个反例：没有农民造的英国和德国革命

第四节 中国农的软弱与士绅的脆弱

第二部分 法国、俄国和中国社会革命的后果

第四章 变革的内容与路径：聚焦国家建设

第一节 政治领导集团

第二节 革命意识形态的作用

第五章 法国“现代国家大厦”的诞生

第一节 一场资产阶级革命

第二节 1789年社会革命危机的影响

第三节 战争、雅各宾派与拿破仑

第四节 新制度

第六章 俄国无产阶级***国家的出现

第一节 1917年社会革命危机的影响

第二节 布尔什维克为掌权而斗争

第三节 斯大林主义者“自上而下的革命”

第四节 新制度

第七章 中国大众动员型政***国家的兴起

第一节 1911年之后的社会革命形势

第二节 以城市为基础的国民***的盛衰

第三节 共产***与农民

第四节 新制度

结论

参考文献

作者

西达·斯考切波

女，1947年5月出生于美国密歇根州的底特律市。1969年获密歇根州立大学文学学士学位，1976年获哈佛大学博士学位。毕业以后先后执教于芝加哥大学和哈佛大学。先后出版过《国家与社会革命——对法国、俄国和中国的比较分析》、《现代世界中的革命》、《保***兵与母亲》等专著。曾任美国社会科学史协会主席（1996年）、美国政治科学学会主席（2001—2003年），哈佛大学教授。

译者

何俊志，男，1973年生于四川平昌。1993—2000年就读于厦门大学政治学系，2000—2003年就读于复旦大学国际关系与公共事务学院，获政治学博士学位。现为中山大学政治与公共事务管理学院教授，主要研究领域为比较选举与议会制度。

王学东，男，1974年生于山西，1996年毕业于南京理工大学，获得工学学士学位，分别于1999年、2004年获得南开大学法政学院硕士、博士学位。现为中山大学亚太研究院副教授，主要研究方向为国际政治理论、中国外交。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：【正版全新当天发】国家与社会革命 [美]西达·斯考切波 上海人民出版社在线阅读

在线听书地址：【正版全新当天发】国家与社会革命 [美]西达·斯考切波 上海人民出版社在线收听

在线购买地址：【正版全新当天发】国家与社会革命 [美]西达·斯考切波 上海人民出版社在线购买

侵蚀国家政权组织的方式不同

一支拥有国家的***

农业生产集中于由地主或其代理人所拥有并加以管理的大型的、商业取向的庄园之中。

所有三场革命都发生在富裕而又在政治上颇有抱负的农业国家，没有一个国家被殖民者征服。他们的旧制度都是原生型官僚***制……在所有这三场革命中，外部力量引发的危机与结构性条件与趋势相互强化，造成了一种危机的接合：（1）旧制度下中央集权的国家机器丧失了能力；（2）下层阶级尤其是农民的普遍反叛；以及（3）动员大众的革命领导人竭力巩固革命性国家权力。在每一种情形中，革命的结果，都是一个中央集权的、官僚制的、以及将大众结合为一体的民族国家……

在作者看来，结构性视角、国际与世界历史的背景、国家的潜在自主性和比较-历史分析的方法，是本书的四大特色所在，也是本书相对于先前的革命研究的突破之处。

MichaelBurawoy通过对作者所使用的求同法和求异法这一逻辑推理结构进行整理后发现，作者在推理的过程中存在着一个明显的缺陷。这是因为，当作者在运用求同法来研究法国、俄国和中国革命政治危机的共同原因时，重点考察的是三对关系：国家与国家间的竞争、国际与上层精英间的矛盾，以及农民的团结和自主化程度。在这三对关系中，这三个国家同时满足的条件只有两对，即国际军事竞争所引起的危机和由农民的团结和自主所导致的反叛。在国家与上层精英的矛盾方面，法国和中国满足这一条件而俄国不满足；在农业的资本主义发展方面，法国满足、俄国和中国都不满足这一条件。因此，共同的原因应该是国际危机和农民的团结导致了政治危机的出现。但是，当我们运用求同法的结论去考察1640年的英国革命和1848年的德国革命史，却发现无论是在国际军事危机还是农民的团结方面，这两个国家都不满足这一条件（唯一的共同之处是实现了农业的资本主义转化），但是，这两个国家却都出现了政治危机。因此，一些学者进一步批评，作者在使用比较历史分析之时，存在着机械性地将统一推理体系强行套进具有不同历史传统和权力结构的国家的倾向。正是由于这一倾向的存在，使得作者在一些地方表现出了某种凝固的历史观。

书籍介绍

本书对三个主要的案例进行了深入而严肃的比较历史分析，这三个案例是：从1787年到19世纪初期的法国革命、从1917年到1930年代的俄国革命和从1911年到1960年代的中国革命。