英国“宪政王权”论稿——从《大宪章》到“玫瑰战争” mobi 下载 网盘 caj lrf pdf txt 阿里云

　 孟广林编*的《英国宪政王权论稿(从大宪章到 玫瑰战争)》系统梳理了一个多世纪西方相关的学术 史，在批判借鉴西方学术成果的基础上，以唯物史观 为理论指南，运用翔实的历史文献资料，对中世纪后 期英国王权的政治基础、时代属性与权力运作以及观 念反映作了多层次、多角度的考量，其中对《大宪章 》的历史底蕴、贵族阶层的政治行为与诉求、议会和 王权的关系、王位和王朝鼎革事件的性质、“有限王 权”的政治理想都给予了新的解读与诠释。由此出发 ，该*还对西方史学界 “辉格模式”的宪政主义观 点予以辨析和质疑，进而提出在政治史领域将“思想 中的政治”、“制度中的政治”与“实际发生的政治 ”结合起来作系统、辩证研究的新理路。

序言

章 导论：西方学术史的梳理与反思

一、“辉格解释模式”的缘起与形成

(一)17世纪英国的“宪政主义”传统

(二)现代史学“辉格解释模式”的建构

二、西方史学界的质疑与挑战

(一)学术史流变与“麦克法兰学派”的兴起

(二)守旧与创新：有关“宪政王权”的诸种诠释

三、问题聚焦与研究理路

第二章 《大宪章》与英国王权的演进

一、《大宪章》

(一)《大宪章》的酝酿

(二)《大宪章》的历史语境与思想底蕴

(三)《大宪章》的政治命运

二、议会的缘起与“宪政王权”的建构

(一)议会的含义、渊源与构成

(二)从《牛津条例》到1265年“国会”

(三)爱德华一世与“宪政王权”的形成

第三章 贵族与“宪政王权”

一、世俗贵族与王权

(一)王权主导下的贵族层级划分

(二)世俗“议会贵族”

(三)王权对世俗贵族的驾驭

二、教会贵族与“宪政王权”

(一)教会贵族的政治角色

(二)王权对教会贵族的控制

三、“***封建主义”与“超级臣属”

(一)“***封建主义”与庇护制的形成

(二)“超级臣属”——区域性大贵族的崛起

第四章 议会与“宪政王权”的运作

一、14、15世纪的议会

(一)议会发展的原因

(二)议会的构成与运作

二、国王、议会的权力整合与博弈

(一)征税权的碰撞与融通

(二)法律、行政权的***与妥协

三、国王政府的统治

(一)中央行政、司法机构

(二)王权对地方的控制

(三)王***事制度

第五章 政治风暴中的王权

一、“1327年革命”

(一)王权统治危机的酝酿

(二)议会面纱中的宫廷***

(三)“后***”覆灭与爱德华三世权威的确立

二、1381年农民起义

(一)“宪政王权”的敲剥与社会矛盾的激化

(二)“千年王国”的憧憬与“大谣言”的传播

(三)起义风暴对王权统治秩序的***

(四)起义的历史影响与地位

三、“1399年革命”

(一)贵族集团与王权的反复较量

(二)理查德二世***的崩塌

(三)“议会”外衣掩饰下武力篡权

四、“玫瑰战争”

(一)朝廷***争与王权危机

(二)***内战与兰开斯特王朝的覆灭

(三)约克王朝的反复辟战争与统治困境

(四)兵锋对决与都铎“新君主制”政治秩序的重建

第六章 “政治文本”中的王权

一、布莱克顿的“法治”愿景

(一)布莱克顿“法治”观的酝酿

(二)“王在法下”的政治愿景

二、《刘易斯之战颂》的诉求

(一)《刘易斯之战颂》的问世

(二)“法律”视角下的“暴君”说与“明君”观

三、“王在教上”的异端政治理论

(一)教、俗权关系的变动及其影响

(二)奥卡姆政教分离与国王对教士征税权的主张

(三)威克里夫“王在教上”的政治理想

四、福特斯鸠的“有限君权”学说

(一)福特斯鸠的政治生涯及其著述

(二)“王在法下”的“有限君权”学说

(三)“法律”语境中挺立君权主张

结语有关中世纪英国“宪政王权”的思考

附录一：译名对照表

附录二：参考文献

附录三：有关中世纪英国政治史的四篇学术讨论

(一)中世纪英国宪政史研究的回顾——访问M．普里斯维奇教授

(二)中古英国政治史研究的路径选择与中西比较——与牛津大学J．R．马蒂科特院士的学术对话录

(三)中世纪英国宪政史研究的新理路——与约克大学M．阿莫诺教授的学术对话录

(四)比较视野下的中古西欧政治史研究——与美国历史学家R．W．卡尤珀的学术对话录

后记

    孟广林，江苏滨海人，1955年生。现为中国人民大学历史学院教授、博士生导师，历史学系学术委员会副主任与欧美史研究中心主任，中国人民大学书报资料中心《世界史》执行编委。主要从事西欧封建政治史、思想文化史与中西历史的比较研究，先后在《中国社会科学》《历史研究》《世界历史》《中国史研究》《史学理论研究》《光明日报》以及一些大学学报、省级刊物上发表论文90余篇，出版有《英国封建王权论稿》《查理曼》《欧洲文艺复兴史：哲学卷》等多部学术专*。曾获北京市第八届哲学社会科学**成果二等奖(*作奖)，*第六届高校人文社会科学**科研成果一等奖(*作类集体奖)。主持和参与了国家和*人文社会科学基金项目多项。曾应邀到英国、美国、***等围以及中国港澳台地区访学、讲学与参加国际学术会议。英国杜伦大学**研究学者(2006年)，美国罗彻斯特大学访问教授(2007年)。                                 

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：英国“宪政王权”论稿——从《大宪章》到“玫瑰战争”在线阅读

在线听书地址：英国“宪政王权”论稿——从《大宪章》到“玫瑰战争”在线收听

在线购买地址：英国“宪政王权”论稿——从《大宪章》到“玫瑰战争”在线购买

直到现代之前，中国一直成功地让入侵者接纳自己的风俗习惯和文化传统，使他们完全融入中华文化。相比之下，印度则不同，对于外来侵略者，它并不企图使他们皈依印度的宗教，接受印度的文化，而是泰然自若地接受他们。印度对外国人带来的成就和五花八门的理念照单全收，从不表现出对于任何一方特别的尊崇。入侵者尽可为自己建造雄伟的纪念碑，似乎是在遭遇了当地人的冷遇后要极力向自己证明自己的伟大。但印度民众的核心文化对外国影响怡然自若，水火不侵。印度文化奠基的几个宗教的教义基础，不是对先知所预言的救世主降临的憧憬，而是对人生脆弱无常的领悟。

在此过程中，英国唤醒了印度作为遭受外国统治的单一实体的意识，激起了人们的信念。他们相信，要想打败外来统治，就必须团结为一个国家。因此，英国对印度的影响和拿破仑对德意志的影响差可比拟。在拿破仑的征服战之前，有着众多邦国的德意志也只是被视为一个地理实体，而非国家实体。

印度***后第一任总理贾瓦哈拉尔·尼赫鲁说，印度外交政策的基础将是印度的国家利益，而不是单纯的国际友好或培养扶植和印度一致的国家制度。此一战略的实质使印度得以在冷战的两大阵营之间左右逢源——稳获苏联阵营的军事援助和外交合作，同时又争取美国的发展援助和美国知识阶层在道义上的支持。无论冷战期间美国对印度的战略多么恼火，对一个新兴国家来说，那都是明智的政策。那时的印度，***羽翼未丰，经济低迷落后。它若是作为盟友会得到尊重，但只能居于次等地位。作为自主自由的国家，它的影响范围则大得多。

美国和中国都是世界秩序不可或缺的支柱。值得注意的是，两国在历史上都对它们现在成为中流砥柱的国际体系既支持又抗拒，一方面宣布遵守这一体系，另一方面却又对它的某些方面有所保留。作为众多国家中的一个重要国家在21世纪秩序中如何发挥作用，中国没有先例可循。美国则从未和一个在国土面积、影响力和经济实力方面与它相似，但国内秩序却迥然不同...

总统竞选几乎变成了互联网运营大师之间的媒体竞争。候选人以前谈论治国理政的实际问题，现在则沦为营销发言人，其营销方法的侵入性在一代人之前还属罕见。候选人的主要作用变成了筹集资金，而不是阐述议题。营销活动是为了传达候选人的理念，还是候选人表达的理念只是“大数据”研究的结果，意在迎合选民的偏好和偏见？能否避免只照顾大众情绪，而将建国先驱们设想的理性过程抛诸脑后，使***演变成蛊惑人心的结局？如果选举所要求的素质和执政所必需的素质差距太大，培养这些素质可能耗费总统第一任期太多时间，不利于美国发挥领导作用。

…………………………

自文明之初，同一社会内部和不同社会之间就存在***。***的根源并不限于缺乏信息或无法分享信息。***不仅出现在缺乏相互了解的社会之间，也出现在相互过于熟悉的社会之间。即便面对同样的原始资料，人们也会对其意义或主观价值争执不下。在价值观、理想或战略目标存在根本矛盾的地方，披露信息和互联互通能缓和***，有时也会火上浇油。

新的社交和信息网络***了增长和创造力。它们允许个人表达观点，报道以前从未引起注意的不公正。在危机形势下，它们提供了重要的快速沟通能力、以可靠方式报道事态和宣传政策的能力，还有可能防止由于误解而导致的***。

然而，新的社交和信息网络也会让相互***、有时互不相容的价值体系短兵相接。互联网新闻和评论的出现、以及数据驱动的选举策略并没有显著软化美国政治的***派立场。如果说有什么作用的话，就是让极端派赢得了更多的拥护者。在国际上，一些不为人知、未被注意的表达方式现在被全世界宣传，被人当成了煽动***的借口，就像***世界中有人对丹麦报纸上的煽动性漫画或一部无足轻重的美国自制电影做出的反应一样。同时在***形势下，社交网络既能消除传统社会裂痕，也可能扩大裂痕。***内战的视频广泛传播，看来没有阻止***，反而更加坚定了交战各派的决心。而臭名昭著的“***国”也使...

尽管美国宏图远大，因地理位置优越，资源丰富，反而觉得外交政策可有可无。美国依托两个大洋而安全无忧，它完全可以把外交政策视为一系列间歇性的挑战，而不是一项永恒的事业。按照这种观念，外交努力和使用武力是两个截然不同的行动阶段，各自遵循自己的规则。美国一方面具有全球视野，另一方面怀着矛盾的心情看待他国。其他国家不像美国那样幸运，必须苦心经营国家利益，寻求均势，把外交政策当作一个永无休止的过程。

为了回答这些问题，美国陷入了痛苦的辩论，对自己世界角色的本质也产生了分歧。这一切反映了美国具有历史意义的理想主义的另一面。如果把美国的世界角色说成是对完美道德的检验，它必定因力不从心而深深自责。它期望自己的努力会换来一个圆满的结果——威尔逊所预言的和平、***和遵守规则的世界——但现实中的外交政策永远是忙于应付偶发事件，这又令它心有不甘。几乎每位美国总统都坚称美国拥有普世原则，而其他国家只有国家利益。结果，美国只好在四面出击与黯然撤回两个极端之间徘徊。

“二战”结束以来，为了实现世界秩序愿景，美国打了五场战争。开战时的宏大目标几乎得到公众的普遍支持，但之后公众转而反对这些目标，公众的反对还经常滑向***的边缘。在其中三次战争中，当权者的共识突然变成了支持无条件单边撤出。两代人的时间里，美国或因准备不充分或因考虑不周，三次中途放弃战争：越南战争是由于国会的决定，***战争和阿富汗战争是出于总统的选择。

冷战胜利后，固有的矛盾随即浮现。美国一直追问自己所付出的努力的道德价值何在，它反躬自省，苦苦纠结，历史上几乎无先例，要么是美国的目标本来就不可能实现，要么是美国没有采取恰当的战略。批评家把这些挫折归咎于领导人的道德和智力缺陷。历史学家也许得出结论，认为这源于整个美国社会在武力与外交、现实主义与理想主义、权力与合法性的问题上态度暧昧，踌躇不决。

拿破仑时期标志着启蒙时代的顶峰。这一时代的思想家从古希腊和古罗马人那里汲取了灵感，视启蒙为理性力量。这意味着权利从教会下方到世俗的社会精英手中，现在有一步步落到了这位代表全球权利的领袖手里。

亚洲国际最广泛的共同特点是，它们都认为自己是“新兴的”或“后殖民时代的”国家，都努力通过突出自己的国家特点来克服殖民统治遗留下来的后果。这些国家都坚信，经历几个世纪西方超乎常规的异军突起，现在世界秩序正再次趋向平衡。但他们从自己的历史进程中吸取的经济教训大不相同。不同国家的领导人在确定本国核心利益的时候，借鉴的是不同的文化传统，向往的是不同的黄金时代。

亚洲坚信自己正在“崛起”，认为世界尚未完全给与它应有的重视。尽管没有国家挑战别国的主权和尊严，各国均宣布止于礼“非零和”的外交，但许多国家同事最求树立国威，这本身就给地区秩序带来了一定的动荡性。

自从中国在公元前211年统一为单一的政治实体一直到20世纪初，中国局域世界秩序中心的理念对于精英思想的影响可谓沦肌浃髓。这一理念被认为理所当然，不言自明，汉语中竟然没有一个面熟这一状况的词。到了后来，学者们回过头去才把它定义为“以中国为中心的”朝贡制度。根据这个传统观念，中国自认为在某种意义上是世界上唯一的主权政府。皇帝统治世间万物，人通过他保持和上天的沟通。他管辖的不单是他统治下的“中国”这个主权国家，而是“天下”。中国是天下文明昌盛的中心，是启发狡猾其他地方人民的“中央王国”。

按照这一观点，世界秩序反应的是全球的等级制，而不是互相竞争的主权国家质检的平衡。每一个社会都和中国有某种附属的关系，至于这种关系紧密到何种程度，部分地要看它和中华文化有多近似。没有一个社会能和中国平起平坐。别国的国王不是和中国皇帝一样的君主而是想中国皇帝认真学习治国方略、倾心向化的小学生。

暂无其它内容！